Gå til innhold
  • Bli medlem
JohnMartin

Hjelp til ny server løsning og flytting av HS

Anbefalte innlegg

Tror RAID 50 er overlegent. På dl360 har jeg bare kjørt RAID1 med to disker, for redundans, men med så mange er såvidt jeg vet 50 "the shit".

Endret av petersv

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
38 minutes ago, petersv said:

Tror RAID 50 er overlegent. På dl360 har jeg bare kjørt RAID1 med to disker, for redundans, men med så mange er såvidt jeg vet 50 "the shit".

 

Så da bare kjøre samtlige disker i RAID50 og så bare opprette partisjoner for de forskjellige VM?

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Jeg vet ikke hvordan det er med det systemet du tenker deg å bruke, men med Xen som jeg kjører, er alle disker som en stor fysisk disk, og så oppretter man volume grupper og logiske volum (LVM.) Det funker veldig bra og det er superlett å endre størrelser på volumer.

 

Jeg bruker også snapshot images, som gjør at man kan ha ett "base image" som kan brukes av en eller flere VM-er, og så opprettes nye VM-er som kun lagrer diffen til basen (tar da mye mindre plass og du kommer mye raskere opp og kjører siden basisen er der med alle apps etc. som du alltid vil ha.) Da kan du f.eks. ha et Windows- og/eller et Linux-image med alt av basiskomponenter du liker, og når du vil prøve noe nytt så lager du bare et snapshot image som da kun lagrer diffen (det nye du har lagt til.) Til sistnevnte er det lurt å bruke volumer som vokser automatisk, sånn at du ikke risikerer å gå tom for plass, for da blir snapshotet ødelagt.

 

Jeg har endel notater på Xen, bare send en PM om du vil ha de. Det cli-basert, så du bør være middels komfortabel med linux.

  • Thanks 1

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
2 minutes ago, Moskus said:

Raid 1 all the way.

 

Alle diskene i kun èn Raid 1?
Og så lage partisjoner for hver VM?

Kan jeg spørre om hvorfor? 😃

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
1 time siden, JohnMartin skrev:

Alle diskene i kun èn Raid 1?

Nei, flere parallelle. Men det er meg da, jeg er ikke slik IT-admin-nerd.

 

1 time siden, JohnMartin skrev:

Ser jo at ankepunktet som blir nevnt til RAID1 er jo hastighet.

Man har samme skrivehastighet som med en vanlig disk, men man øker ikke hastigheten til over det.

https://superuser.com/questions/1218199/raid-1-vs-single-drive

 

Husk at det er en server du skal bygge. Ikke en workstation. Redundancy, redundancy, redundancy. :) 

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
1 hour ago, Moskus said:

Nei, flere parallelle. Men det er meg da, jeg er ikke slik IT-admin-nerd.

 

Man har samme skrivehastighet som med en vanlig disk, men man øker ikke hastigheten til over det.

https://superuser.com/questions/1218199/raid-1-vs-single-drive

 

Husk at det er en server du skal bygge. Ikke en workstation. Redundancy, redundancy, redundancy. :) 

Skjønner.

 

Siden jeg er på veldig tynn is her, så må jeg også spørre hvor store disker som er fornuftig å kjøre i raid 1.

4stk på 300gb?

1stk på 300gb og 1 på 900gb?

Andre løsninger?

 

Er bare på jakt etter et godt oppsett, siden jeg håper at opprinnelig oppsett kan gå i laang tid.

Dumt å sette opp alt og angre seg på noe etterpå 🙈 

 

 

Eller legger jeg mye i dette? Siden man jo kan dele opp så mye man vil i ettertid.. Bare ikke man endrer på du fysiske oppsettet

Endret av JohnMartin

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Dette kommer veldig an på hva du skal gjøre.

Jeg hadde nok satt to disker til RAID1, og der hadde jeg hatt selve maskinene. Så kan du sette opp de 6 resterende diskene i RAID5 til lagring.

 

Evt. bytte dem ut med større disker og kjøre RAID1 på dem. Jeg har WD RED-disker i mitt NAS, og de har vært veldig gode. 2 pooler; en på 3 TB (med 2 stk 3 TB disker, RAID1) og en på 6 TB (to disker på 6 TB).

  • Like 1

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Med så mange disker du har får du både bedre redundans og ytelse ved å velge noe mer moderne oppsett, gitt at RAID-kontrolleren din støtter det.

 

Vet du tilstanden på diskene? Hvis de er ca like gamle er det faktisk ikke utenkelig at to tar kvelden relativt samtidig.

Endret av petersv

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
On 30/08/2019 at 09:55, Moskus said:

Ja, alle de 6 virtuelle serverne kjører på samme hardware, men fungerer som uavhengige maskiner.

 

 

 

Kjører alle hver sin windows versjon?

Antar at 1 windows lisens bare fungerer med 1 VM?

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
6 minutter siden, JohnMartin skrev:

 

Kjører alle hver sin windows versjon?

Antar at 1 windows lisens bare fungerer med 1 VM?

 

Det er derfor man kjører Linux på flest mulig VMer... ;) 

  • Haha 1

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Alternativt kjøre uregistrerte Windows-maskiner. Egen erfaring, og googling, tilsier at eneste ulempen (utenom «lovligheten») er vannmerke nede til høyre i skjermen som sier at det mangler lisens...

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
8 timer siden, JohnMartin skrev:

Kjører alle hver sin windows versjon?

Antar at 1 windows lisens bare fungerer med 1 VM?

Ja. Og ja.

 

 

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
On 06/09/2019 at 20:35, petersv said:

Med så mange disker du har får du både bedre redundans og ytelse ved å velge noe mer moderne oppsett, gitt at RAID-kontrolleren din støtter det.

 

Vet du tilstanden på diskene? Hvis de er ca like gamle er det faktisk ikke utenkelig at to tar kvelden relativt samtidig.

 

Usikker alder på diskene, men de er ikke av samme dato/serie. 
Men selger viste ikke om de var tatt i bruk samtidig eller ikke.

 

Hva er et mer moderne oppsett?

Dette er mulighetene jeg har
image.png.f26448dbd05df91196d8a82c43dacbc8.png

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Raid 50 og 60 er endel nyere teknologier enn raid 0, 1 og 5. Fant denne artikkelen i farta som så ut til å beskrive forskjellene og fordelene/ulempene ganske bra https://www.microsemi.com/product-directory/raid-controllers/4047-raid-levels#15

"RAID60: Can sustain two drive failures per RAID 6 array within the set, so it is very safe."

Endret av petersv

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
On 09/09/2019 at 15:01, petersv said:

Raid 50 og 60 er endel nyere teknologier enn raid 0, 1 og 5. Fant denne artikkelen i farta som så ut til å beskrive forskjellene og fordelene/ulempene ganske bra https://www.microsemi.com/product-directory/raid-controllers/4047-raid-levels#15

"RAID60: Can sustain two drive failures per RAID 6 array within the set, so it is very safe."

 

Da samtlige disker er datert 2012 og uvisst når de ble installert, så endte jeg opp med å kjøre Raid60.

Mister mye plass, men bedre det enn å risikere å sitte der med skjegget i postkassen etter hvert.

  • Like 1

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
8 timer siden, JohnMartin skrev:

Mister mye plass, men bedre det enn å risikere å sitte der med skjegget i postkassen etter hvert.

Diskplass er bare penger. Mistet data er penger, arbeid og irritasjon. ;) 

  • Like 1

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

6Gbps disker er rimelige, du kan kjøpe noen slike og sette opp et til RAID hvis du trenger mer plass: https://www.ebay.com/itm/264195043716 (fri frakt over natta med UPS på denne, har bestilt de selv.) Med mindre du har veldig mange disker i RAID-et så vil du ikke merke forskjell på en 6Gbps og en 12, iom. at diskhastigheten er såpass mye lavere uansett. 

  • Like 1

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Er det en spesiell grunn til at mange her sverger til Esxi? Jeg er i planleggingsfasen selv og prøver å forstå meg på de ulike løsningene. For meg virker det som Proxmox er den beste løsninga i og med den støtter backup rett ut av eska (nå sammenlikner jeg selvsagt gratisversjonen av Esxi). 

 

Dette var uansett en spennende tråd. Føler det er på høy tide å få ting visualisert virtualisert..  

 

Edit. leif

Endret av SK951

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Tipper årsaken er at det er så utbredt, dvs det har god støtte, og et stort miljø. Enkelt å få hjelp.

Det samme gjelder HyperV. Kommer til å bli hyperV når jeg flytter over på server selv. Eneste jeg trenger å få løst er virtuelt zwave interface da jeg har en uzb1 i dag.

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
46 minutter siden, Gjelsvik skrev:

Eneste jeg trenger å få løst er virtuelt zwave interface da jeg har en uzb1 i dag.

 

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
1 hour ago, Moskus said:

 

Hmm.. Har så dårlig erfaring med rpi.. spiser minnekort, og er ustabile. Jeg kjørte unifikontrolleren på en rpi i sin tid. 

 

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
5 minutter siden, Gjelsvik skrev:

Hmm.. Har så dårlig erfaring med rpi.. spiser minnekort, og er ustabile. Jeg kjørte unifikontrolleren på en rpi i sin tid. 

 

Jeg har kjørt min slik i 2-3 år nå. Det er nesten ingenting som skrives/leses på minnekortet og dermed minimal slitasje. :) du kan selvsagt bruke noe annet enn RPi også - en PC med Linux vil jo fungere på samme måte. :) 

  • Like 1

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Du har limt inn tekst med formatering.   Fjern formatering

  Du kan kun bruke opp til 75 smilefjes.

×   Lenken din har blitt bygget inn på siden automatisk.   Vis som en ordinær lenke i stedet

×   Tidligere tekst har blitt gjenopprettet.   Tøm tekstverktøy

×   Du kan ikke lime inn bilder direkte. Last opp eller legg inn bilder fra URL.


×
×
  • Opprett ny...